诗经的比兴和离骚的比兴对比

  可选中1个或众个下面的要害词,搜求相干材料。也可直接点“搜求材料”搜求全数题目。

  睁开全体“《离骚》之文,依《诗》取兴,引类比方。故善鸟、香草以配忠贞,恶禽、臭物以比谗佞;灵修、丽人以媲于君,宓妃、佚女以譬贤臣;虬龙、鸾凤以托君子,飘风、云霓认为小人。”此中有些话不必定所有确切,但王逸初度看出了《离骚》与《诗经》正在比兴手段上的亲近相合,照旧很有目力的。

  一是比兴手段具有充足性。《诗经》作品众为短章,更加是《邦风》中的民歌,这些作品篇幅正本就很短小,兴句就寻常只用正在诗的发轫,比法也只存正在于某一单句之中,因为是民间无名歌者的创造,因此这种比兴是原始的、琐细的。但《离骚》就不是如此了。《离骚》中的比兴比这要充足得众。正本,《离骚》的篇幅就具有必定的长度,这就大大增众了它的容量。正在《离骚》中,仅香花美草就有二十五种之众,别的再有不少的杂草、动物、衣饰、男女爱人、月老等等,使比兴透露出一种无比的充足性。

  二是比兴手段具有标志性。《诗经》中的比喻和起兴多数斗劲纯粹,它们所涉及的事物往往是可能独立存正在的某一客体,这些文事物有的与诗歌的实质有必定的联系,有的还没有这种联系。《离骚》中的比兴就所有不是如此。正在《离骚》中,比兴所涉及的事物与全诗的实质水乳交融,合而为一,不易离开。这些比兴意象汇合正在沿途组成总体艺术现象,充满了标志意味,倘使抽去这些比兴意象,《离骚》也就基础上不存正在了。

  三是比兴手段具有体系性。《诗经》中的比喻和起兴正在一首诗中只是某种片断的意象,它们或正在发轫,或正在篇中,往往是伶仃的,互相之间缺乏内正在的相干。然则正在《离骚》中,各式分别的比兴意象都构成了相应的体系,并且这些分别的体系往往还错综交错,不足为奇,透露出瑰丽众姿的情形。

  如对楚王的称谓,分别的提法包蕴着分别的事理,外达着分别的心情,寻常来说,“丽人”、“灵修”带有褒义,包蕴着希冀;而“荃”则隐含着指谪的意味了。又如衣饰,香花美草是重要的穿着,再加上高冠、长剑和玉佩,把个诗人装束得琳琅满目。

  再有《离骚》中最分别凡响的要数男女爱人系统和植物系统这两个比兴体系了。它们各自独立,又彼此依存,包蕴着无比充足的意蕴。

  先从男女爱人系统来看。诗人以女子自比为起点,又以男女恋情比喻君臣相合:“初既与余成言兮,悔怨遁而有他。”再进而以月老比喻政事上的中介人:“解佩纕以结言兮,吾令蹇修认为理。”进而,诗人又以心众女妒美比喻群小害能:“众女嫉余之蛾眉兮,谣诼谓余以善淫。”最终,又以女子失恋比喻被谗睹疏:“余既不难夫别离兮,伤灵修之数化。”。

  再从植物系统来看。诗人先对香花美草付与善与美的品性,再把它们比喻成贤德之人:“昔三后之纯粹兮,固众芳之所正在。杂申椒与菌桂兮,岂维纫夫蕙苣茝?”既而又把佩带、饮食香花美草比喻刻苦自修:“扈江离与僻芷兮,纫秋兰认为佩。”“制芰荷认为衣兮,集芙蓉认为裳。”“朝饮木兰之坠露兮,夕餐秋菊之落英。”接着,诗人又把培养香花美草比喻培植人才:“余既滋兰九畹兮,又树蕙之百亩。畦留夷与揭车兮,杂杜衡与芳芷。”当然,以下香花美草的芜秽便是比喻学生的背变节质了:“兰芷变而不芳兮,荃蕙化而为茅。何往时之芳草兮,今直为此萧艾也?”别的,杂花恶草也成了小人的代名词:“薋菉葹以盈室兮”,“ 榝又欲充夫佩帏。”当然,这还要席卷茅,席卷萧艾。

  以上男女爱人系统与植物系统正在《离骚》中是互订交织涌现的,这两个比兴体系彼此联系,彼此填充,显示出强壮的比喻,标志成效。

  五是比兴的自发性。正在《诗经》中,比兴是民间口头歌者所操纵的现象思想步骤,它的简单性和无意性证实这些比兴的操纵寻常来讲是不自发的征象。屈原的《离骚》却是有心识地、自发地操纵比兴手段了。诗人明晰是以《诗经》中的比喻、起兴为鉴戒,再依据本身抒情的须要加以改制和扩充。他便是如此自发地研习、承继昔人的艺术创作经历,并以本身的实行,大大扩展了现象思想的运动领域,同时也为后人留下了充足的创作经历。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://ringgitsense.com/xiangcao/876.html